Procedura recenzji naukowej

Procedura recenzji artykułów naukowych publikowanych w czasopismach naukowych wydawanych przez Wydawnictwo Naukowe Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku

 

Podstawa prawna

Art. 265 ust. 9 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1668 z późn. zm.).

Rozdział I

Postanowienia ogólne

  1. Wydawnictwo Naukowe Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku, zwane dalej Wydawnictwem, wprowadza procedurę recenzji artykułów naukowych, zwaną dalej procedurą.
  2. Procedura dotyczy wszystkich artykułów naukowych, publikowanych w czasopismach naukowych wydawanych przez Wydawnictwo Naukowe Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku, zwanych dalej artykułami.
  3. Wszystkie strony zaangażowane w proces publikacji (wydawca, redaktor czasopisma naukowego, recenzent i autor) zobowiązane są do przestrzegania ustalonej procedury recenzji naukowej z uwzględnieniem Zasad etyki publikacyjnej obowiązujących w Wydawnictwie Naukowym Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku.

 

Rozdział II

Procedura recenzji

  1. Procedura recenzji artykułów jest dwuetapowa:
    • pierwszy etap: ocena wewnętrzna – redaktor naczelny czasopisma dokonuje wstępnej analizy artykułu z punktu widzenia zgodności z podstawowymi wymogami dotyczącymi warsztatu naukowego oraz poziomu merytorycznego i podejmuje decyzję o odrzuceniu artykułu lub przekazaniu do recenzowania. W przypadku odrzucenia artykułu redaktor naczelny czasopisma zwraca tekst do autora, a w przypadku pozytywnej oceny dokonuje wyboru recenzenta/recenzentów artykułu z zastosowaniem zasady double blind review (tzw. podwójnie ślepej recenzji);
    • drugi etap: ocena zewnętrzna – artykuły recenzowane są minimum przez jednego eksperta z danej dziedziny, którym jest samodzielny pracownik naukowy posiadający co najmniej stopień naukowy doktora.
  2. Recenzent zawiera z Mazowiecką Uczelnią Publiczną w Płocku stosowną umowę, która określa wysoki standard rzetelności i szczegółowości recenzji, zapewniający wiarygodność ich konkluzji.
  3. Wydawnictwo gwarantuje kandydatowi na recenzenta swobodę podjęcia decyzji o przyjęciu bądź odrzuceniu dzieła do recenzji.
  4. W celu zapewnienia bezstronności oceny recenzent otrzymuje tekst zanonimizowany. W Wydawnictwie stosowana jest zasada double blind review (tzw. podwójnie ślepej recenzji). W przypadku, gdy wykorzystanie przez recenzenta wiedzy o wcześniejszych badaniach autora jest niezbędne do rzetelnej oceny tekstu, redaktor naczelny czasopisma podejmuje decyzję o zastosowaniu zasady single blind review (tzw. ślepej recenzji). W przypadku tego rozwiązania recenzent podpisuje deklarację o niewystępowaniu konfliktu interesów (załącznik nr 1).
  5. Wydawnictwo gwarantuje niezależność opinii recenzentów. Za niedopuszczalne uznaje się sondowanie opinii recenzenta lub wywieranie na niego nacisków, zarówno w okresie poprzedzającym zawarcie umowy o przygotowanie recenzji, jak i w czasie jej wykonywania przez recenzenta.
  6. Ekspert przygotowuje stosowną recenzję (załącznik nr 2) i przekazuje ją do Wydawnictwa. Recenzja musi być sformułowana na piśmie i zakończona jednoznacznym wnioskiem co do:
    • przyjęcia pracy bez poprawek;
    • przyjęcia pracy po wprowadzeniu wymaganych poprawek;
    • odrzucenia pracy.
  7. Wydawnictwo może nie przyjąć wykonanej recenzji, jeżeli nie będzie ona odpowiadać umowie oraz stosownym przepisom prawa.
  8. W przypadku pozytywnej/pozytywnych recenzji autor wprowadza ewentualne sugerowane przez recenzenta/recenzentów poprawki. Po wprowadzeniu modyfikacji w artykule autor dostarcza do Wydawnictwa finalną wersję publikacji.
  9. W sytuacji recenzji negatywnej/negatywnych tekst jest odrzucany.
  10. W przypadku jednej recenzji pozytywnej i jednej negatywnej powoływany zostaje dodatkowy recenzent.