E-WIDOCZNOŚĆ AKADEMIKÓW Z INSTYTUTÓW PEDAGOGIKI W CYFROWYM ŚRODOWISKU NAUKOWYM. STUDIUM PORÓWNAWCZE WYBRANYCH UCZELNI Z POLSKI
DOI:
https://doi.org/10.19251/sej/2021.14.1(9)Słowa kluczowe:
widoczność naukowa, e-widoczność, e-profil naukowy, akademickie portale społecznościowe, efektywność naukowaAbstrakt
Widoczność i rozpoznawalność naukowca są synonimem jego obecności w wirtualnym świecie, a do najbardziej akceptowanych metod tworzenia własnej obecności w tym środowisku należy wykorzystanie e-profilu, będącego „cyfrową reprezentacją” badacza, takim swoistym „scholarly selfie”. Autorzy niniejszej pracy postawili sobie za cel określić i porównać skalę naukowej e-widoczności pracowników akademickich z instytutów pedagogicznych, trzech wybranych uczelni z Polski: Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Uniwersytetu w Zielonej Górze i Uniwersytetu Rzeszowskiego. Do badań wybrano pięć serwisów internetowych, które najczęściej są wykorzystywane do tworzenia własnych naukowych e-profili: ResearchID, ScopusAuthorID, Google Scholar Citation, ResearchGate i Academia.edu. Analiza zebranego materiału wykazała, że: (1) znaczny odsetek pracowników naukowych badanych instytutów do budowania konsekwentnie swojej widoczności, a tym samym pozycji, także w cyfrowym środowisku naukowym, nie wykorzystuje narzędzi jakimi są bazy referencyjne (WoS i Scopus) oraz społecznościowe serwisy naukowe (RG, GS i ACA); (2) znaczna część akademików analizowanych instytutów dość rzadko publikuje w językach konferencyjnych oraz bardzo sporadycznie w czasopismach indeksowanych w prestiżowych bazach bibliograficznych (WoS i Scopus), co bezpośrednio wpływa na niewielki odsetek powołań na ich prace; (3) taki stan rzeczy powoduje, że znaczna część badanych tak naprawdę jest nieobecnych w światowym obiegu nauki i ich widoczność w szerszym, międzynarodowym środowisku naukowym niestety jest znikoma.
Bibliografia
Aaltojärvi, Inari, Ilkka Arminen, Otto Auranen, i Hanna-Mari Pasanen. 2008a. „Scientific Productivity, Web Visibility and Citation Patterns in Sixteen Nordic Sociology Departments”. Acta Sociologica 51 (1): 5–22. https://doi.org/10.1177/0001699307086815.
Adriaanse, Leslie S, i Chris Rensleigh. 2017. „E-Visibility to Enhance Knowledge Sharing”. W , 1–12. Long Beach Golf and Spa, Mauritius: University of Mauritius. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.17191.24489.
Becher, Melissa. 2015. „Factors Impacting Library Visibility on Academic Institution Home Pages”. The Journal of Academic Librarianship 41 (5): 621–28. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2015.06.019.
Borgman, Christine L., i Jonathan Furner. 2005. „Scholarly Communication and Bibliometrics”. Annual Review of Information Science and Technology 36 (1): 2–72. https://doi.org/10.1002/aris.1440360102.
Buzdygan, Dorota, i Górski, Marek M. (2015). Jak biblioteka może wspierać zarządzanie reputacją naukową uczonych i zespołów badawczych. W T. Piestrzyński & J. Jerzyk-Wojtecka (Red.), Biblioteka w społeczeństwie wiedzy. Informacja, Edukacja, Profesjonalizm (s. 101–118). Wydawnictwo UŁ. https://doi.org/10.18778/8088-191-4.08
Chung, Chung Joo, i Han Woo Park. 2012. „Web Visibility of Scholars in Media and Communication Journals”. Scientometrics 93 (1): 207–15. https://doi.org/10.1007/s11192-012-0707-8.
Danesh, Farshid, Rahmatollah Fattahi, i Mohammad Hossein Dayani. 2017. „Stratification of Iranian LIS Academics in Terms of Visibility, Effectiveness and Scientific and Professional Performance: Research Report Part 1”. Journal of Librarianship and Information Science 49 (2): 191–98. https://doi.org/10.1177/0961000616632866.
Drabek, Aneta. (2018). Indeksowanie czasopism w referencyjnych bazach danych. figshare. https://figshare.com/articles/Indeksowanie_czasopism_w_referencyjnych_bazach_danych/5683972
Harzing, Anne-Wil, i Satu Alakangas. 2016. „Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A Longitudinal and Cross-Disciplinary Comparison”. Scientometrics 106 (2): 787–804. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1798-9.
Haustein, Stefanie. 2015. „Scientific Interactions and Research Evaluation: From Bibliometrics to Altmetrics”. W Re:inventing Information Science in the Networked Society.Proceedings of the 14th International Symposium on Information Science (ISI 2015), zredagowane przez F. Pehar, C. Schlögl, i C. Wolff, 36–42. Zadar, Groatia: Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch.
Haustein, Stefanie, Isabella Peters, Judit Bar-Ilan, Jason Priem, Hadas Shema, i Jens Terliesner. 2014. „Coverage and Adoption of Altmetrics Sources in the Bibliometric Community”. Scientometrics 101 (2): 1145–63. https://doi.org/10.1007/s11192-013-1221-3.
Hosseini, Elaheh, i Leila Hashempour. 2012. „The Status of Librarians’ Knowledge Sharing by the Usage of Web 2.0 Tools: A Case Study of Central Libraries of Tabriz Governmental Universities”. W E-Science and Information Management, zredagowane przez Serap Kurbanoğlu, Umut Al, Phyllis Lepon Erdoğan, Yaşar Tonta, i Nazan Uçak, 317:128–37. Communications in Computer and Information Science. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-33299-9.
Kędzierska, Edyta. (2015). Wzmocnione publikacje: Nowy model wsparcia komunikacji naukowej. Zagadnienia Informacji Naukowej, 53(1), 44–53.
Kokowski, Michał. 2015. „Szkic aktualnej debaty nad naukometrią i bibliometrią w Polsce i zapomniane naukoznawstwo [A Sketch on the Current Debate on Scientometrics and Bibliometrics versus the Forgotten Science of Science]”. Prace Komisji Histroii Nauki PAU 14: 117–34.
Kwiek, Marek. 2015. „Academic Generations and Academic Work: Patterns of Attitudes, Behaviors, and Research Productivity of Polish Academics after 1989”. Studies in Higher Education 40 (8): 1354–76. https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1060706.
———. 2018. „High Research Productivity in Vertically Undifferentiated Higher Education Systems: Who Are the Top Performers?” Scientometrics 115 (1): 415–62. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2644-7.
Lawrence, Steve. 2001. „Free Online Availability Substantially Increases a Paper’s Impact”. Nature 411 (6837): 521. https://doi.org/10.1038/35079151.
Letki, Natalia., i Nowotny, Marcin. (2019). Tytuł zamiast dorobku. Forum Akademickie, 06. https://prenumeruj.forumakademickie.pl/fa/2019/06/tytul-zamiast-dorobku/
Lindsey, Duncan. 1989. „Using Citation Counts as a Measure of Quality in Science Measuring What’s Measurable Rather Than What’s Valid”. Scientometrics 15 (3–4): 189–203. https://doi.org/10.1007/BF02017198.
Lowe, D. Jordan, i David D. Van Fleet. 2009. „Scholarly Achievement and Accounting Journal Eeditorial Board Membership”. Journal of Accounting Education 27 (4): 197–209. https://doi.org/10.1016/j.jaccedu.2010.07.004.
Miguel, Sandra, Zaida Chinchilla-Rodriguez, i Félix de Moya-Anegón. 2011. „Open Access and Scopus: A New Approach to Scientific Visibility from the Standpoint of Access”. Journal of the American Society for Information Science and Technology 62 (6): 1130–45. https://doi.org/10.1002/asi.21532.
Mikki, Susanne, Marta Zygmuntowska, Øyvind Liland Gjesdal, i Hemed Ali Al Ruwehy. 2015. „Digital Presence of Norwegian Scholars on Academic Network Sites—Where and Who Are They?” Zredagowane przez Vincent Larivière. PLOS ONE 10 (11): e0142709. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0142709.
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego. (2018, wrzesień 28). Komunikat Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dn. 28 września 2018 r. O kategoriach naukowych przyznanych jednostkom naukowym i uczelniom, w których zgodnie z ich statutami nie wyodrębniono podstawowych jednostek organizacyjnych. Biuletyn Informacji Publicznej, MNiSW.
Nahotko, Marek. 2010. Komunikacja naukowa w środowisku cyfrowym: globalna biblioteka cyfrowa w informatycznej infrastrukturze nauki. Warszawa: Wydawnictwo SBP.
Norman, Emma R. 2012. „Maximizing Journal Article Citation Online: Readers, Robots, and Research Visibility”. Politics & Policy 40 (1): 1–12. https://doi.org/10.1111/j.1747-1346.2011.00342.x.
Nourmohammadi, Hamzehali, i A. Keramatfar. 2014. „Assessment of Scientific Visibility of Estonia on Web: A Study”. Collnet Journal of Scientometrics and Information Management 8 (2): 257–61. https://doi.org/10.1080/09737766.2014.1015299.
Ortega, José Luis. 2015. „Relationship Between Altmetric and Bibliometric Indicators Across Academic Social Sites: The Case of CSIC’s Members”. Journal of Informetrics 9 (1): 39–49. https://doi.org/10.1016/j.joi.2014.11.004.
Pérez-Llantada, Carmen. 2010. „The ‘dialectics of change’ as a facet of globalisation: Epistemic modality in academic writing”. W English for Professional and Academic Purposes, zredagowane przez Miguel F. Ruiz-Garrido, Juan C. Palmer-Silveira, i Inmaculada Fortanet-Gómez, 25–41. Brill | Rodopi. https://doi.org/10.1163/9789042029569_004.
Popovic, Aleksandra, Sanja Antonic, i Stela F. Matutinovic. 2012. „Rapid Changes of Serbian Scientific Journals: Their Quality, Visibility and Role in Science Locally and Globally”. W E-Science and Information Management, zredagowane przez Serap Kurbanoğlu, Umut Al, Phyllis Lepon Erdoğan, Yaşar Tonta, i Nazan Uçak, 317:61–70. Communications in Computer and Information Science. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-33299-9.
Priem, Jason. 2014. „Altmetrics”. W Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact, zredagowane przez Blaise Cronin i Cassidy R. Sugimoto. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Pruchnicka, Joanna. 2014. „Sposoby komunikowania się instytucji naukowej z otoczeniem”. Marketing Instytucji Naukowych i Badawczych. https://doi.org/10.14611/minib.12.02.2014.01.
Pulikowski, Arkadiusz. (2015). Widoczność polskich publikacji naukowych w Internecie. Zagadnienia Informacji Naukowej. Studia informacyjne, 1, 59–70.
Rehrl, Monika, Tuire Palonen, Erno Lehtinen, i Hans Gruber. 2014. „Experts in Science: Visibility in Research Communities”. Talent Development & Excellence 6 (1): 31–45.
Rębisz, Sławomir. 2017. „The Presence of Polish, Hungarian and Slovak Publications in the Field of Education in the Web of Science Database. A Bibliometric Comparative Study”. Practice and Theory in Systems of Education 12 (1): 21–35. https://doi.org/10.1515/ptse-2017-0003.
Rębisz, Sławomir, i Kapczyński, Marcin. (2018). Aktywność publikacyjna pracowników sektora nauki i badań z Polski, Słowacji i Węgier w latach 2005–2009 i 2010–2014. Zarządzanie Publiczne, 44(4), 403–425. https://doi.org/10.4467/20843968ZP.18.032.9935
Rychlik, Małgorzata. (2017). Perspektywy stosowania wskaźników altmetrycznych w ocenie dorobku polskiej humanistyki. W E. Kulczycki (Red.), Komunikacja naukowa w humanistyce: T. V (s. 91–102). Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Wydawnictwo Naukowe Instytutu Filozofii UAM.
Tena-Espinoza-de-los-Monteros, Martin-Adalberto, Alicia García-Holgado, Jose Antonio Merlo-Vega, i Francisco Jose García-Peñalvo. 2017. „Diseño de un plan de visibilidad científica e identidad digital para los investigadores de la Universidad de Guadalajara (México) [Design of a Plan for the Scientific Visibility and Digital Identity of the Researchers of the University of Guadalajara (México)]”. Ibersid: Revista de sistemas de información y documentación 11 (1): 83–92.
Tennant, Jonathan. 2020. „Web of Science and Scopus are not global databases of knowledge”. European Science Editing 46 (październik): e51987. https://doi.org/10.3897/ese.2020.e51987.
Thelwall, Mike, i Kayvan Kousha. 2014. „Academia.Edu: Social Network or Academic Network?: Social Network or Academic Network?” Journal of the Association for Information Science and Technology 65 (4): 721–31. https://doi.org/10.1002/asi.23038.
Ward, Judit, William Bejarano, i Anikó Dudás. 2015. „Scholarly social media profiles and libraries: A review”. LIBER Quarterly 24 (4): 174. https://doi.org/10.18352/lq.9958.
